PREFIRO UM CACHORRO AMIGO A UM AMIGO CACHORRO

             A maior injustiça que se comete contra o cão é chamar a alguém que detestamos de cachorro. Nunca se ouviu dizer que este animal considerado o maior amigo do homem tenha traído, delatado ou negado o seu dono. Nunca!

            No entanto, quando se quer ofender alguém logo o chamamos de cachorro!! Ainda está para nascer quem me explique a razão de tamanha impropriedade e injustiça com o nosso fiel companheiro de todas as horas. Quem não cria este tipo de bicho desconhece do que estou falando. Vê-lo solto nas ruas não dá para aquilatar as suas reações humanas, pois jogado na rua, tendo de lutar pela comida e pelo abrigo, o cachorro é um bicho, claro, uma vez tratado como tal. Mas, quando criado em nossas casas, recebendo de nossas mãos o alimento e a cama, ele se comporta como gente.  Impressionante é a sua gratidão! Lambe as nossas mãos, os nossos pés, pula de alegria e denota afeição no olhar. E parece querer falar, com seus grunhidos amorosos. Repito: somente quem o tem por perto no seu dia a dia compreenderá as minhas palavras.

            Pois bem. Para tentar modificar o provérbio que intitula o meu artigo, vamos inverter a situação. Digamos que melhor seria preferir ter ao nosso lado um cachorro fiel a  um humano infiel. Agora sim! Isto é verdadeiro, pois todos os cães são fiéis aos seus donos. Já o ser humano é uma caixinha de surpresas. Aquele que se diz nosso amigo trai, trapaceia, difama, nega amor ao seu semelhante. Até Pedro, que se dizia um  discípulo fiel, negou  Cristo, a quem jurara fidelidade eterna!

            Outro ledo engano é dizer que fomos criados à imagem e semelhança de Deus. Nós, os homens, criados à imagem e semelhança de Deus?? Nossa! Que Deus é esse, que dizima as criaturas por causa de um pedaço de terra, que mata em combates visando ao poder, que esmaga o outro por ganância de riquezas etc. etc?!

            Mais sensato é ver nos animais, principalmente no cachorro, a imagem de Deus! Absurdo? Não! Coerência. Vejamos: Deus e o cachorro estão sempre ao nosso lado e do nosso lado; o amigo não, nem sempre. Deus e o cachorro nos defendem do inimigo; o amigo não, nem sempre. Deus e o cachorro nos perdoam a ingratidão; o amigo não, nem sempre. Deus e o cachorro nunca nos cobram nada; o amigo não, nem sempre. Deus e o cachorro não falam conosco, mas de alguma maneira manifestam o que pensam; o amigo fala conosco, mas de alguma maneira esconde o que pensa. Deus e o cachorro não nos traem; o amigo trai.

            Pronto, cheguei aonde queria chegar. A traição de um amigo dói mais do que uma graça não alcançada ou mais do que uma mordida inesperada. Por que digo isso? Ora, porque sabemos que a sabedoria de Deus, ao nos fechar uma porta, sempre nos abre uma janela. E nós sabemos que o nosso cão jamais nos atacaria se não se sentisse ameaçado ou estivesse doente raivoso...

            São considerações que embora soem como pieguices a muitos leitores, encontrarão assentimento no coração daqueles que têm em casa o CACHORRO AMIGO!!

TRISTE BALANÇO

            Nunca se viu uma novela global tão cheia de erros como a última, Salve Jorge. O Brasil noveleiro ficou a rir das falhas da autora, do continuísta, do diretor de cena, enfim, de tudo que se viu! Nem mesmo as cenas que pudessem suscitar a comoção do telespectador foram aproveitadas pela direção.

            Das incoerências verificadas, não basta citar que na Turquia todos falam português fluentemente (?). Não basta citar que os voos daqui pra lá e de lá pra cá são mirabolantes, de tão rápidos e precisos (?). Não basta lembrar que houve personagens que sumiram da trama, simplesmente, sem deixar sequer vestígios! A inexpressível atriz  Vera Fischer se queixou de seu papel insignificante na novela? Jogue as mãos para o Céu, minha cara, pois outras personagens sumiram e você ficou! Fazendo o quê ninguém sabe. Nem me lembrem o ridículo que foi o Russo (Adriano Garib) não descobrir que Lohana (Thammy Miranda) não era Lohana! Outra faceta cômica da novela: Teo (Rodrigo Lombardi) transou com Morena (Nanda Costa) logo após o parto da moça, um mês depois, no máximo dois. Ora, Morena tivera o bebê em uma caverna, sozinha, sem levar pontos no períneo após o enorme esforço (a moça berrava de dor) que fez para obter passagem para a criança; além do mais, a mãe ainda a amamentava no peito. E o moço, no contato íntimo com a amada, não reparou nas mudanças em seu corpo e nem percebeu que o leite vasava de seus peitos!!! Ou seja, ela conseguiu ocultar dele que tivera um filho naqueles dias. Não precisa comentar os detalhes desse absurdo, não é leitor?

            Mas, de todos os erros observados durante a vigência e no final da novela Salve Jorge, o mais gritante me parece ser o tratamento que a autora Glória Perez deu aos assassinatos cometidos pela personagem Lívia Marini. A vilã nos pareceu mais punida pelo tráfico de mulheres e de bebês do que pelos homicídios. Ora, a mulher tinha por hábito assassinar friamente as pessoas com uma seringa, e isso foi mostrado ao telespectador mais como um “acidente de percurso” observado na trama do que um gesto odioso. E tem mais! A mim me parece que a Glória Perez esqueceu muito depressa o que significa perder uma filha assassinada, pois ela perdeu a chance de trazer à baila a dor de uma mãe que enterra uma filha morta em circunstâncias bárbaras. Poderia ter explorado o caso da filha de D. Leonor (Nicete Bruno) bem como o da traficada Jéssica (Carolina Dieckmann) filha de uma mulher da classe pobre, ao invés de priorizar somente o sequestro da criança filha do casal protagonista, conflito guardado para os últimos capítulos. Ora, como deixar em brancas nuvens a punição para os assassinatos de Lívia? Se matar com uma seringa foi mostrado de forma ridícula e fantasiosa por demais, a autora perdeu a chance de se redimir no desfecho para tal aberração. Esperávamos muito mais castigos para a personagem Lívia, além de um simples par de algemas e de uma prisão confortável. Principalmente porque ficou no ar a hipótese da vilã subornar... quem?  pasmem todos!!! O diretor do presídio!!! Essa não! Desta vez creio que a Glória Perez ensandeceu...

           

PARA ELA O PARAÍSO É SEM GRAÇA

             Em novembro do ano passado lemos no artigo de Danusa Leão, intitulado “Ser especial”,  que “bom mesmo é possuir coisas exclusivas, a que só nós temos acesso; se todo mundo fosse rico a vida seria um tédio” e que “não há  a menor graça em ir a Nova Iorque ver musicais na Broadway e encontrar o porteiro do prédio”.  Agora a famosa socialite se pronunciou a respeito da PEC das domésticas, a recente lei que concedeu às empregadas domésticas alguns direitos por elas conquistados junto às Leis Trabalhistas que regem o nosso país. A tal colunista se indignou com a iniciativa. Achou-a um absurdo!

            Pois é, gente. Com certeza essa mulher ainda vive o regime da sinhazinha e da mucama. Por certo, sem a serviçal à sua disposição 24 horas por dia, a vida dela seria o caos e ela não admite mudanças nessa sua posição privilegiada. A integração da doméstica nos direitos conquistados soa-lhe como uma insurreição da escrava, pois esta deve continuar a ocupar o “seu lugar” dentro da Casa Grande. Não se espantem com isso. Danusa não está sozinha neste comentário, pois esta é a opinião de uma boa parte dos brasileiros. Mas, que a distinta senhora fique tranquila. Infelizmente o Brasil ainda mantém o ranço da escravidão, tornando-se o paraíso das desigualdades (segundo Danusa, a igualdade criaria o tédio). Perdemos apenas para Honduras, Guatemala e Colômbia.

            Segundo o economista Reinaldo Gonçalves, da UFRJ, “com raras exceções, as políticas do governo Lula limitaram-se a alterar a distribuição de renda na classe trabalhadora (salários, aposentadorias e benefícios), sem alterações substantivas na distribuição funcional da renda, que inclui, além do salário e das transferências, as rendas do capital (lucro, juro e aluguel)”. Portanto,  a elite da qual Danusa faz parte continuará a multiplicar os seus bens e a usufruir do capital acumulado. Que ela fique sossegada, pois! No Brasil ainda prevalece a ideia de que “cada um deve ocupar o seu lugar”.

            E qual seria o lugar da elite, se houvesse no país um líder que nos levasse a lutar pela igualdade social? O que nos falta é isso, é um Homem (ou uma Mulher, por que não?) que nos arrebanhe com as suas ideias e nos lidere no combate ao crime que se comete contra a classe média. Não errei não, leitor! Quero dizer contra a classe média, mesmo. No final das contas, quem sempre paga o pato é a classe do meio! Os muito ricos nada sofrem em suas economias. A maioria, enriquecida ilicitamente, continuará a roubar de nós, os trabalhadores. Alguns deles são os políticos das quadrilhas de corruptos que sairão ilesos após o julgamento do Mensalão, vocês sabem disso. O Lula, (que deverá ser investigado, segundo Roberto Jefferson), do montante apurado no roubo espalhou migalhas à classe baixa, que bate palmas achando que ele e seus comparsas são os heróis que tiram do rico para dar a eles. Os pobres não sabem que os governantes poderiam dar muito mais, sem roubar de quem paga exorbitantes impostos em dia, sem roubar de quem trabalha e não pede esmolas, porque não tem preguiça de trabalhar.

            Fique tranquila, distinta senhora Danusa, fiquem tranquilos, senhores políticos corruptos, fiquem tranquilos senhoras e senhores do socialite brasileiro, a senzala apenas mudou de endereço: os escravos são agrupados, hoje, na classe do meio, na coluna do meio. É ali que se encontra o pelourinho. Nós somos chicoteados, mas rimos da dor com as nossas piadas e com o nosso samba, e seguimos ingenuamente a sustentar a moralidade para que a imoralidade se abrigue nas Casas Grandes de Brasília e das grandes capitais.

           

           

           

FINALMENTE!

Finalmente as nossas empregadas domésticas foram lembradas pelos homens que fazem as leis no país. Assim, quando no dia 27 de abril próximo vindouro comemorar-se o Dia Nacional da Empregada Doméstica, a classe se sentirá prestigiada duplamente: primeiro pela data festiva e segundo pelos direitos adquiridos recentemente, após a PEC das Domésticas.

            Sempre me preocupou a situação de nossas “secretárias” do lar. A própria palavra – secretária – já denota um eufemismo arranjado para suavizar a categoria de semiescravidão da maioria delas. Se a condição – empregada doméstica – não fosse discriminada socialmente, não haveria necessidade de chamá-las de secretárias. Madame tem secretária? Algumas delas têm. Pelo menos as novelas da Rede Globo tentam elevá-las a esta categoria, pois nunca se viu tantas empregadas apresentadas ao público como amigas fiéis, escudeiras, alcoviteiras, mesmo, das patroas elegantes que nem café sabem fazer em casa delas... As infalíveis personagens novelísticas (nas novelas as protagonistas podem não ter mãe, pai, avó, irmã etc. mas empregadas não faltam para compor a cena) atuam como verdadeiras sombras das patroas, prestes a servi-las em tudo, além de serem, ainda, suas conselheiras! Bem, neste ponto a novela até contribui para mostrar que, apesar de sua pouca cultura, as domésticas são capazes de demonstrar sabedoria. Elas advêm da classe menos favorecida, mas guardam consigo a experiência de vida que as diplomou em psicologia aplicada...

            Lembro-me de uma delas que tive, uma paraibana. Quando lhe perguntei por que as nordestinas tinham tantos filhos, sem condições de criá-los (a maioria desce para São Paulo ou Rio de Janeiro, vem ser doméstica nesses dois Estados, e deixa sem remorsos as crianças para trás, com o pai, com a avó, seja com quem for), ela me respondeu do alto de sua sabedoria adquirida no sofrimento do dia-a-dia: “Ó xente, D. Maria Eli, a única alegria que nóis pobre temo é de fazê filho, num é não?” Fiquei sem saber o que dizer diante desta resposta tão espontânea, tão confessadamente verdadeira. Ri com ela e calei o meu sermão preparado...